“管轄”是指爭議糾紛通過訴訟或仲裁解決時，一審由哪一個法院或哪一個仲裁委受理。“管轄”是爭議解決條款最重要的內(nèi)容，合理設(shè)置“管轄”條款，不僅能夠降低訴訟成本，還能提高案件結(jié)果預(yù)判的準(zhǔn)確性。

《民法典》第四百七十條將爭議解決條款作為與標(biāo)的、價款、違約責(zé)任等并列的合同八大條款之一，可見“管轄”約定在合同中的重要性。作為施工企業(yè)，分包合同是否可以約定“管轄”，目前存在兩種觀點：主流觀點是分包合同糾紛屬于不動產(chǎn)爭議糾紛由不動產(chǎn)所在地法院專屬管轄，而勞務(wù)分包合同屬于勞務(wù)合同可以約定“管轄”的觀點在各地法院判例中亦逐步增多。

【案例一】

2019年1月，甲公司因某項目與總包方簽訂了勞務(wù)分包合同，合同約定“因本合同而發(fā)生的或與本合同有關(guān)的任何爭議，雙方應(yīng)協(xié)商解決；協(xié)商不成，一致同意交長沙仲裁委員會仲裁”。2022年4月，因總包方長期拖欠工程款，甲公司向長沙仲裁委員會提起仲裁，要求總包方支付工程款、窩工損失及相應(yīng)利息。目前，該案已經(jīng)進(jìn)入案件審理階段。

【案例二】

2019年9月，乙公司因某項目與某分包商簽訂了勞務(wù)分包合同。2022年3月，該分包商以遭受停工、窩工損失為由向法院起訴乙公司，法院以建設(shè)工程分包合同糾紛的案由立案。在案件審理過程中，乙公司向法院提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案屬于勞務(wù)分包合同糾紛，不屬于建設(shè)工程分包合同糾紛，不適用專屬管轄的規(guī)定，應(yīng)按照合同約定移送廣州市某區(qū)人民法院管轄。福州市某區(qū)人民法院作出裁定，認(rèn)為本案系勞務(wù)合同糾紛，應(yīng)由雙方約定的廣州市某區(qū)人民法院管轄，目前案件已經(jīng)移送。

【結(jié)論】

工程分包和勞務(wù)分包合同中約定仲裁均可排除不動產(chǎn)專屬管轄。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條“人民法院對下列起訴，分別情形，予以處理：（二）依照法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人達(dá)成書面仲裁協(xié)議申請仲裁、不得向人民法院起訴的，告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁”、《中華人民共和國仲裁法》第六條“仲裁委員會應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人協(xié)議選定。仲裁不實行級別管轄和地域管轄”。因此，可以在分包合同中約定選擇對己方有利的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁作為爭議解決方式，以排除不動產(chǎn)專屬管轄的規(guī)定。

在不違背級別管轄的情況下，勞務(wù)分包合同中約定管轄法院是有效的。由案例二可以看出，實踐中有諸多法院認(rèn)為勞務(wù)分包合同屬于廣義上的勞務(wù)合同，而不屬于不動產(chǎn)爭議糾紛之建設(shè)工程施工合同，不適用專屬管轄的規(guī)定，當(dāng)事人可以約定管轄法院。

【管轄約定建議】

《民事訴訟法》第三十四條規(guī)定：“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！焙贤炗喌乜梢匀我饧s定，合同當(dāng)事人可以通過選擇不同的合同簽訂地來排除對己方不利的管轄法院。目前對公司最有利的爭議解決方式是在武漢市某區(qū)人民法院提起訴訟，對于合同簽訂主體不屬于在武漢市某區(qū)注冊登記的公司可以通過合同簽訂地作為連接點，約定“向合同簽訂地（武漢市某區(qū)）有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟”，同時要求合同簽訂地明確為武漢市某區(qū)。

根據(jù)標(biāo)的額的大小，案件有可能由武漢市某區(qū)人民法院、武漢市中級人民法院或者湖北省高級人民法院管轄，因此需要特別明確是在合同簽訂地“有管轄權(quán)”的法院進(jìn)行訴訟，以免超越級別管轄而導(dǎo)致約定無效。

對于物資、設(shè)備、生產(chǎn)生活類合同來說，上述約定依法必定是有效的。而對于勞務(wù)分包合同引發(fā)的糾紛亦有可能被認(rèn)定為勞務(wù)糾紛而排除在不動產(chǎn)爭議糾紛之建設(shè)工程施工合同糾紛外，由當(dāng)事人約定法院管轄。

此外，還可以通過在分包合同中約定仲裁的方式排除不動產(chǎn)專屬管轄。在約定仲裁解決爭議時，應(yīng)注意核實仲裁機(jī)構(gòu)的名稱是否準(zhǔn)確，以免仲裁機(jī)構(gòu)不明確具體導(dǎo)致仲裁約定無效，如因北京設(shè)有三家仲裁機(jī)構(gòu)，約定在北京市仲裁機(jī)構(gòu)仲裁即屬于約定不明確具體。（武光坦）